【大纪元2026年01月02日讯】（大纪元记者王君宜编译报导）美国联邦最高法院将于1月13日当周恢复口头辩论，审理多起涉及性别、枪支管制以及总统人事罢免权限的重大案件。这些案件不仅牵动具体政策走向，也可能对联邦法律与宪法解释产生深远影响。 女子体育与性别界定之争 最高法院将于1月13日审理两起案件：《西弗吉尼亚州诉B.P.J.案》（West Virginia v. B.P.J.）及《利特尔诉赫科克斯案》（Little v. Hecox），聚焦西弗吉尼亚州与爱达荷州禁止生理男性参加女子体育赛事的州法是否合宪。相关裁决预料将触及联邦法律与宪法如何界定“性别”与“性别认同”的核心问题。（相关报导：禁变性女参加女子体育比赛案 美高院将审理） 两州此前在联邦上诉法院受挫，法院认定两州法律基于“性别”与“跨性别身份”进行分类，违反宪法第十四修正案中的平等保护条款。尽管司法实务中允许在特定情况下对不同群体作差别对待，但涉及性别的法律分类通常须通过更严格的审查。 两州在最高法院均承认其法律以生理性别作为区分标准，但主张此举旨在维护女子体育竞技的公平与安全。 爱达荷州在提交法院的文件中指出，男性平均而言在速度、力量与爆发力方面具备生理优势，女子运动员因此有权参加仅限女性的比赛。 西弗吉尼亚州则进一步质疑下级法院对《民权法案》第九章（Title IX）的解读，认为该法本旨在于防止性别不平等待遇，而非否定所有基于性别的制度区分。 此外，案件亦引出是否存在基于“跨性别身份”的歧视问题。最高法院尚未就此作出明确裁决，但多名大法官在去年6月表态认为，“跨性别身份”并不具备如种族般不可改变的特征，因此不必然享有额外的宪法保护。 夏威夷枪支法与历史传统 最高法院将于1月20日就《沃尔福德诉洛佩斯案》（Wolford v. Lopez）一案听取陈词，审查夏威夷州对隐蔽携枪的限制是否违宪，并进一步厘清美国历史传统在枪支管制合宪性判断中的角色。 在2022年的《纽约州步枪与手枪协会诉布鲁恩案》（New York State Rifle and Pistol Association v. Bruen）中，大法官克拉伦斯・托马斯（Clarence Thomas）裁定，州级枪支法律必须符合美国历史上的枪械管制传统。此后，各级法院尝试依该标准审查州法。 夏威夷相关法律规定，隐蔽持枪许可持有人，除非获得业主或管理者的明确同意，否则不得在私有但对公众开放的场所携带武器。第九巡回法院此前援引1771年新泽西州法律与1865年路易斯安那州法律，认为夏威夷限制“完全符合历史传统”。 原告之一、夏威夷居民杰森・沃尔福德（Jason Wolford）反驳称，历史法规仅有表面相似并不足够，更需法律目的与功能上的一致。他指出，路易斯安那州法属于限制前奴隶权利的“黑色法典”；新泽西州法则主要针对封闭土地的偷猎问题，均与夏威夷法律不具可比性。 夏威夷州政府则辩称，其立法精神延续了建国初期及重建时期大量法律传统，核心在于保障财产所有人排除特定人员进入其财产的权利。 川普罢免联储官员案 1月21日，最高法院将审理《川普（特朗普）诉库克案》（Trump v. Cook），聚焦总统是否有权解雇联邦储备委员会（Fed，美联储）理事。此案与去年12月审理的联邦贸易委员会（FTC）人事案一脉相承，均涉及国会立法对总统免职权限的限制。 争议源于川普（Donald Trump，特朗普）去年8月致函指控美联储理事莉萨・库克（Lisa Cook）涉及按揭欺诈，并以此作为“正当理由”将其免职。 本案的特殊之处在于，争议集中于川普解雇库克时所援引的理由。《联邦储备法》虽允许总统“因故”（for case）罢免理事，但对“因故”的内涵并未作出明确界定。川普主张，法院不应在事后审查总统所提出罢免理由是否充分。 库克主张，相关指控不足以构成合法免职依据，且其在未获正当程序保障的情况下被解雇，侵犯了第五修正案所保障的正当法律程序权利。 华盛顿联邦地方法官裁定，库克对其职位享有财产性利益，免职前政府应提供充分通知与申辩机会；由于相关正当程序未获保障，法院暂时阻止免职生效。 川普随后向最高法院提起紧急上诉，主张受任期保护的官员并不对职位享有财产权，且法院无权命令复职。 （英文大纪元记者Sam Dorman与Stacy Robinson对本文有贡献） 责任编辑：李沐恩#