نصوحي غونغور - خبر تورك - ترجمة وتحرير ترك برس ثمة أطروحة شائعة ترى أن انتهاء الحرب الباردة يُعدّ في الوقت ذاته النهاية الحقيقية للحرب العالمية الأولى. وخلاصتها على نحو تقريبي هي الآتي: بعد الحرب الأولى سقطت الإمبراطوريتان العثمانية والنمساوية-المجرية. أما النتيجة الكبرى للحرب الباردة فكانت انهيار الاتحاد السوفيتي. في مطلع تسعينيات القرن الماضي بدأت في العالم أطروحات مبالغ فيها أو زاخرة بادعاءات كبرى تتمحور حول الولايات المتحدة. غير أنه سرعان ما أدركت الولايات المتحدة نفسها، ومنظّرو هذه الأطروحات من حولها، أن الأمر ليس بهذه السهولة. ويمكن التعبير عن ذلك على النحو التالي: لقد فهموا، بعد دفع أثمان، أن “الشمولية اللامتناهية” للعولمة و”الفرص” التي قدمتها للبشرية تعني في الواقع الانخراط في مشكلات جسيمة. إدارة العالم منفردًا لننظر إلى الأمر من زاوية أخرى. فجأة يتفكك أكبر منافسيك، ويسقط جدار برلين. ينشأ فراغ هائل يوحي لك بأنك ستدير العالم بمفردك. دعوني أنقل تقييمًا لافتًا لبرنت سكوكروفت: “النقطة التي نسيناها هي أننا لسنا معتادين كثيرًا على إدارة العالم. لقد كنا فقط نقوم بالاختيار. والآن فجأة اختفى كل شيء وبقينا نحن على المسرح. والأهم أننا كنا لا نزال عالقين في ذهنية الحرب الباردة.” (ب. سكوكروفت، زبيغنيو بريجنسكي، أمريكا والعالم، منشورات بروفيل، ص 25). ومن الكتاب نفسه أنقل أيضًا كلمات زبيغنيو بريجنسكي: “تمثل تسعينيات القرن الماضي فترة اتسمت أولًا باللامبالاة، ثم بارتفاع مفرط في الغرور لصالح الولايات المتحدة.” ويُشار بعد ذلك إلى الصدمة التي أحدثتها هجمات 11 سبتمبر في الولايات المتحدة؛ صدمة جاءت في اللحظة التي كانوا يشعرون فيها بأن قوتهم في ذروتها. الارتهان لذهنية الحرب الباردة ولتسريع الوصول إلى الحاضر، أتجاوز هنا ما قامت به الولايات المتحدة بعد 11 سبتمبر من خطوات هجومية ومدمرة ومفككة. لقد شاركت التقييمات أعلاه لفهم ما الذي تريده اليوم قوة هائلة لم تستطع التحرر من ذهنية الحرب الباردة. إنها صورة لولايات المتحدة انطلقت، لمعالجة المشكلات ومناطق الأزمات التي ظهرت بعد الحرب الباردة، من الذهنية والمؤسسات ذاتها التي تعود إلى ذلك العصر. لم يكن هناك جهد يُذكر لتغيير المؤسسات الدولية وتكييفها مع الوضع القائم. ولا إطار جديد في مواجهة المشكلات التي جعلتها العولمة أكثر تعقيدًا. والنتيجة التي أوصلت العالم إليها هذه المقاربات تقف اليوم أمامنا مباشرة. الولاية الثانية لترامب بعد فترة جو بايدن، ومع انتخاب ترامب لولاية ثانية — رغم أنه كان يُنظر قبل وقت قصير إلى احتمال دخوله السجن — لم تستقر بعدُ المقاربات الجديدة التي برزت. المطالب التي ظهرت بشأن كندا وغرينلاند وقناة بنما، ثم الانقلاب الذي وقع في فنزويلا بعد فترة وجيزة، والقصة المعقدة الجارية حاليًا مع إيران على محور التفاوض–التدخل. ثمة من يرى أن هذه التطورات جزء من قصة تغيير طويلة الأمد في الولايات المتحدة. ولا يمكن تجاهل أطروحاتهم. غير أن ما جرى منذ العقد الأخير من القرن الماضي، وسجلّ أمريكا المثقل بالإخفاقات، يبرران القلق من اتجاه يسوده الغموض والفوضى. يكفي مثال واحد: قرار المحكمة العليا الذي قيّد فرض ترامب رسومًا جمركية من دون موافقة الكونغرس يُظهر أن قصة التغيير أكثر إيلامًا وتعقيدًا مما يُعتقد. على تركيا أن تبني تحالفات دائمة بالنسبة لتركيا، أوجدت سوريا — سواء بدينامياتها التاريخية أو بالمزايا التي توفرها الخبرة والذاكرة — مجالًا واسعًا للحركة والمبادرة. وستحدد القدرة على تحويل هذا الوضع، مع الأطراف التي كانت على خلاف معها، إلى تحالفات دائمة، قوة الميزة التي حققتها. أما إيران، فهي تقف إلى جانبنا بقدرة على إنتاج تأثيرات ونتائج أكبر من كل ما سبق. وخيار تركيا، بلا شك، هو الانحياز إلى السلام وإلى أن تُفضي المفاوضات إلى نتائج حقيقية. وفي الإجابة عن سؤال إلى أين سيتجه مسار الولايات المتحدة–إيران، يكتسب موقف أنقرة أهمية من زاوية أخرى أيضًا. إذ ينبغي لها أن تدير المواقع التي اكتسبتها في النظام العالمي الجديد بديناميات دائمة ومتينة. وهذا يتطلب خطوات تتسم بالهدوء وضبط النفس، والحفاظ على مسافة، وفي الوقت ذاته القدرة على وضع نفسها في المركز، حتى لو كانت الأزمات والصراعات تجري على مقربة منها.