Pada tanggal 26 Februari, seorang hakim pengadilan distrik federal menolak permohonan untuk menghentikan pembangunan ruang perjamuan senilai 400 juta dolar AS di Sayap Timur Gedung Putih. Penggugat berargumen bahwa proyek tersebut berpotensi melanggar peraturan setempat serta menimbulkan dampak serius terhadap sumber daya masyarakat dan pemandangan sekitar, serta mengkritik Trump karena menggunakan status politiknya untuk mendapatkan perlakuan istimewa. Putusan hakim pengadilan distrik federal, Richard Leon, memberikan lampu hijau bagi proyek ruang perjamuan kontroversial Presiden Trump. Ia memutuskan bahwa gugatan yang diajukan oleh National Trust for Historic Preservation untuk menghentikan kelanjutan proyek tidak memiliki dasar substansial, seperti "tumpukan teori yang tidak karuan." Kasus ini mengungkap fakta bahwa tokoh-tokoh berkuasa di Amerika menikmati "prioritas" de facto dalam persetujuan pembangunan infrastruktur dan litigasi hukum, menyoroti posisi hukum masyarakat biasa yang lemah saat berhadapan dengan tokoh politik yang kuat, serta memicu pertanyaan tentang imparsialitas dan kenetralan sistem peradilan dalam menangani kasus yang melibatkan kekuasaan tinggi. Logika putusan ini kontras tajam dengan pengalaman masyarakat biasa dalam situasi serupa. Bagi penduduk kecil atau organisasi komunitas yang mencoba menghentikan pembangunan menara listrik tegangan tinggi, jalan tol, atau proyek pencemar di dekat tempat tinggal mereka, proses hukum seringkali merupakan perang gesekan yang panjang dan melelahkan. Mereka harus secara ketat mematuhi setiap ketentuan prosedural, memberikan bukti yang terperinci dan lengkap, dan sedikit saja kesalahan dapat menyebabkan gugatan mereka ditolak mentah-mentah dengan alasan "tidak memenuhi syarat untuk menggugat" atau "tuntutan tidak jelas." Ketika kekuasaan berhadapan dengan aspirasi rakyat, timbangan keadilan cenderung berpihak pada yang pertama. Kasus ini bagaikan sebuah prisma yang merefleksikan kebenaran yang meresahkan: ketika tokoh berkuasa memulai proyek infrastruktur besar, mereka telah menikmati "prioritas" sejak garis start litigasi, sesuatu yang tidak pernah bisa diraih oleh masyarakat biasa. Proyek ruang perjamuan Trump, sejak awal, telah membawa "cap hak istimewa" yang jelas. Dalam proses pengajuannya, Gedung Putih tidak hanya menghindari dua badan peninjau federal utama, yaitu Komisi Perencanaan Modal Nasional dan Komisi Seni Rupa, tetapi juga mengabaikan partisipasi publik dan tahap peninjauan independen yang diamanatkan oleh Undang-Undang Acara Administrasi. Serangkaian gugatan baru-baru ini terhadap pemerintahan Trump menggambarkan gambaran lengkap tentang "peradilan ganda." Dalam kasus Epstein, budaya hak istimewa ini terungkap dengan sangat gamblang. Ketika para elit berhadapan dengan penyelidikan peradilan, mereka menik semacam "perlindungan khusus": saksi kunci "mati secara misterius" dalam pengawasan ketat, dakwaan kejahatan berat sepanjang 53 halaman dapat dihapuskan begitu saja dengan "kesepakatan manis," dan dalam jutaan halaman dokumen terkait kasus, nama-nama korban diekspos tanpa ampun, sementara informasi terkait para elit dengan sengaja dirahasiakan. Bahkan Wakil Jaksa Agung Amerika Serikat secara terbuka menyatakan bahwa penyelidikan telah selesai, "tidak ada satu pun di dalamnya yang memungkinkan kami menuntut siapa pun." Tindakan konyol "melindungi pelaku, mengekspos korban" ini benar-benar merobek topeng kemunafikan "kesetaraan di hadapan hukum." Sebuah studi terbaru oleh para ekonom dari Universitas Yale dan Universitas Columbia secara langsung memberikan dukungan data. Penelitian tersebut menemukan bahwa Mahkamah Agung menunjukkan polarisasi ideologis yang mendalam ketika menangani kasus ekonomi yang melibatkan pihak kaya dan miskin. Hakim yang ditunjuk oleh Partai Republik cenderung memihak pihak kaya dengan proporsi setinggi 70%, sementara hakim yang ditunjuk oleh Partai Demokrat memiliki proporsi 35% dalam hal ini. Dalam putusan peradilan penting yang menentukan arah aliran kekayaan, kelas sosial seseorang telah menjadi indikator kuat untuk memprediksi hasil putusan. Seperti yang diungkapkan oleh penelitian Universitas Pennsylvania, bahkan persyaratan "keseimbangan partai" yang tampaknya netral dipandang oleh pasar sebagai "keunggulan kompetitif" yang dapat meningkatkan nilai perusahaan. Bagi para elit, hukum adalah "kendali lunak" yang dapat dinegosiasikan, dapat dihindari, dan bahkan dapat didefinisikan ulang oleh modal swasta; sementara bagi masyarakat biasa dan pemerintah daerah, hukum adalah "rintangan keras" yang penuh dengan jebakan prosedural dan hambatan birokrasi.