ROZHOVOR / S poslankyní Pirátské strany Kateřinou Stojanovou jsme pro FORUM 24 hovořili o poslanecké imunitě a zda by měla tako ochrana mít nějaké meze. Také jsme probrali, jestli Tomio Okamura a Jindřich Rajchl skutečně věří tomu, co hlásají, co znamená progresivismus a proč se v některých místech republiky všechny problémy tak hromadí. Jste vystudovaná právnička a teď i zákonodárkyně. Nemáte někdy trochu pocit zmaru, když vidíte, že zákony tvoří lidé z různých profesí, často bez právnického vzdělání? Nemám. Není pravda, že právník automaticky dělá dobré zákony a laik špatné. Většinu debaty vedeme o obsahu a věcné stránce legislativy, a tam to funguje dobře. Sněmovna je otevřená různým profesím a životním zkušenostem, a to je přínos. Zákony by měly odrážet realitu všech. Technickou a legislativní podobu pak doladí odborníci na legislativu, ať už v aparátu sněmovny, nebo v poslaneckých klubech. Takže to, že někteří kolegové nemají právnické vzdělání, nevidím jako zásadní problém. V poslední době se hodně řešila poslanecká imunita – konkrétně vydání Andreje Babiše a Tomia Okamury. Je podle vás imunita v Česku nastavená správně, nebo by se měla změnit? Mrzelo mě, že se k otázce vydání na mandátovém a imunitním výboru někdy přistupovalo, jako by šlo o čistě odbornou, právní záležitost. Mediálně to tak občas vypadalo, ale ve skutečnosti jde o politické rozhodnutí. Výbor samozřejmě musí zvažovat, zda není trestní stíhání politicky motivované nebo zneužité jako nástroj šikany. V tom je ochranná role imunity klíčová. Ale není to v první řadě…