Sigmalive
Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε αίτηση για έκδοση προνομιακού εντάλματος Habeas Corpus που καταχώρισε υπήκοος Μπαγκλαντές, ο οποίος τελεί υπό κράτηση με σκοπό την απέλασή του, κρίνοντας ότι η κράτησή του παραμένει νόμιμη και δικαιολογημένη υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης. Ο αιτητής υποστήριξε ότι η κράτησή του από τον Ιούνιο του 2025 είναι παράνομη, καθώς το διάταγμα απέλασής του τελεί υπό αναστολή λόγω εκκρεμούς προσφυγής και, κατά τον ίδιο, δεν υπάρχει λογική προοπτική απομάκρυνσής του από τη Δημοκρατία. Παράλληλα, ισχυρίστηκε ότι οι αρμόδιες αρχές δεν επανεξέταζαν την κράτησή του ανά δίμηνο, όπως προβλέπει η νομοθεσία, ούτε αξιολόγησαν εναλλακτικά μέτρα αντί της κράτησης. Το Δικαστήριο εξέτασε το ιστορικό της υπόθεσης και διαπίστωσε ότι ο αιτητής εισήλθε παράνομα στην Κυπριακή Δημοκρατία το 2022, υπέβαλε αίτηση διεθνούς προστασίας η οποία απορρίφθηκε, ενώ μεταγενέστερες δικαστικές προσφυγές και νέα αίτηση ασύλου δεν ανέτρεψαν την απόφαση των αρχών για επιστροφή του. Στις 21 Ιουνίου 2025 εκδόθηκαν διατάγματα κράτησης και απέλασης, ενώ αργότερα, μετά την επανενεργοποίηση της διαδικασίας ασύλου, εκδόθηκε νέο διάταγμα κράτησης την 1η Αυγούστου 2025 δυνάμει του περί Προσφύγων Νόμου. Στην απόφασή του, το Δικαστήριο υπενθύμισε ότι σκοπός του εντάλματος Habeas Corpus είναι η άμεση αποκατάσταση της ελευθερίας ενός προσώπου μόνο εφόσον αποδειχθεί ότι η κράτησή του είναι παράνομη. Τόνισε ότι το δεύτερο διάταγμα κράτησης, βάσει του οποίου κρατείται σήμερα ο αιτητής, δεν έχει προσβληθεί δικαστικά και συνεπώς τεκμαίρεται νόμιμο. Εξετάζοντας τη διάρκεια της κράτησης, η οποία ανέρχεται περίπου σε δέκα μήνες, το Δικαστήριο έκρινε ότι οι αρμόδιες αρχές προχώρησαν σε επανεξετάσεις της κράτησης σε τακτά χρονικά διαστήματα και αξιολόγησαν τη δυνατότητα επιβολής εναλλακτικών μέτρων. Παρότι η πρώτη επανεξέταση πραγματοποιήθηκε δεκαπέντε ημέρες μετά τη συμπλήρωση του προβλεπόμενου διμήνου, το Δικαστήριο έκρινε ότι η μικρή αυτή καθυστέρηση δεν αρκεί για να καταστήσει την κράτηση παράνομη, υιοθετώντας σχετική νομολογία σύμφωνα με την οποία το ουσιώδες είναι η τακτική και συστηματική επαναξιολόγηση της ανάγκης συνέχισης της κράτησης. Παράλληλα, διαπίστωσε ότι εξακολουθεί να υπάρχει κίνδυνος διαφυγής, καθώς ο αιτητής δεν συμμορφώθηκε με προηγούμενες αποφάσεις επιστροφής, δεν διαθέτει μόνιμη διεύθυνση διαμονής και έχει δηλώσει πρόθεση μη συμμόρφωσης με ενδεχόμενη απόφαση επιστροφής. Επιπλέον, κρίθηκε ότι η υποβολή μεταγενέστερης αίτησης διεθνούς προστασίας έγινε με σκοπό την καθυστέρηση της διαδικασίας επαναπατρισμού. Το Δικαστήριο σημείωσε ακόμη ότι οι αρμόδιες αρχές δεν έχουν εγκαταλείψει τον σκοπό της απέλασης. Αντίθετα, έχουν προβεί σε ενέργειες για επίσπευση της εκκρεμούσας προσφυγής, ενώ διατηρούν τη δυνατότητα εξασφάλισης των αναγκαίων ταξιδιωτικών εγγράφων μόλις ολοκληρωθούν οι δικαστικές διαδικασίες. Υπό τα δεδομένα αυτά, έκρινε ότι εξακολουθεί να υπάρχει λογική προοπτική απομάκρυνσης του αιτητή και ότι η διάρκεια της κράτησής του δεν υπερβαίνει τα όρια της αναλογικότητας. Καταλήγοντας, το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι η κράτηση του αιτητή παραμένει νόμιμη, ότι οι αρμόδιες αρχές ενεργούν με τη δέουσα επιμέλεια για την ολοκλήρωση των διαδικασιών που προηγούνται της απέλασης και ότι δεν συντρέχουν λόγοι έκδοσης εντάλματος Habeas Corpus. Ως εκ τούτου, η αίτηση απορρίφθηκε, με τα δικαστικά έξοδα να επιδικάζονται υπέρ της Δημοκρατίας και σε βάρος του αιτητή. Διαβάστε επίσης: Επιμένει ο Μπάρος: «Απειλήθηκα και προειδοποίησα» - «Ειρηνοποιός» η Αγαπητού
Go to News Site
Ant1 Live 
ToThemaOnline 
Cyprus Mail 
Dialogos 
