Newtalk新聞
Newtalk新聞 近日媒體刊出〈寬頻無線電機採購的核心問題〉一文，再度引發各界對國軍戰術通信系統發展方向的討論，文章強調系統整合、網路化作戰及作戰運用的重要性，其中部分觀點確實值得參考。 然而，若仔細檢視其論述內容，卻不難發現其在通信生存能力、電子戰環境以及未來聯合作戰需求等關鍵議題上，存在數項值得商榷之處，問題不在於是否支持網路化作戰，而是在於將不同層級的技術能力混為一談，甚至誤把網路功能當成戰場生存能力，進而低估了現代戰爭中電磁頻譜的重要性。這樣的誤判，對未來建軍方向而言，恐怕遠比單純的設備規格爭議更值得警惕。 從俄烏戰爭、中東衝突的戰爭型態，以及到美軍持續推動的「聯合作戰全域指揮管制」（JADC2）建設，都反映出一個客觀趨勢：現代戰場的競爭早已不只是火力與兵力的較量，而是資訊、網路與電磁頻譜控制權的先期戰爭。 過去被視為支援性質的戰術通信系統，如今已成為決定部隊能否生存、能否作戰、能否取得戰場優勢的核心能力。高速跳頻（Frequency Hopping）、低截獲率（LPI）、低偵測率（LPD）、行動特設網路（MANET）、自主重建通聯能力（Self-Healing）以及節點接力傳輸能力（Multi-Hop Routing），都已逐漸從高階選項變成現代軍隊的基本需求。 核心命題：今天討論寬頻無線電機採購，真正討論的其實不是某項設備規格，長遠來看，而是未來台灣軍隊在高度電子戰環境中究竟「能不能存活」。 核心觀點檢視：當前論述的五大技術與戰略誤區 誤區一：混淆「網路功能」與「電磁生存能力」的性質差異 第一個值得商榷之處，在於將網路能力與電磁生存能力混為一談。兩者在技術層級上不可等同視之： • 網路架構層面：「自主重建通聯能力」解決的是節點失效後如何重新建立路徑；「節點接力傳輸能力」解決的是資料如何透過其他節點轉送至目的地；「MANET」則解決分散式網路拓樸與路由問題。 • 電磁生存層面：「高速跳頻」、「低截獲率（LPI）」與「低偵測率（LPD）」所解決的問題完全不同，它們解決的是敵人能不能發現你、定位你、干擾你以及壓制你。 簡言之，前者解決的是「網路如何運作」，後者解決的是「網路能不能活下來」。 兩者並非替代關係，而是前後順序。如果通信頻道已遭敵方電子戰部隊成功壓制，再優秀的MANET架構也無法傳輸任何資料。就如同橋梁已經被炸毀，再先進的導航系統也無法讓車輛穿越斷橋。 誤區二：錯置「移頻」與「跳頻」的技術本質 第二個值得商榷之處，是對移頻與跳頻概念的認知偏誤，這兩者在電子戰環境中的生存能力差異極大，並不能互相替代： 特性比較 移頻 （Frequency Shifting） 跳頻 （Frequency Hopping） 運作機制 受到干擾後，被動切換至另一個頻率 依照同步演算法，主動且持續高速變換工作頻率 戰術行為 被動反應 主動生存 解決問題 頻率管理問題 戰場生存問題 本質歸屬 是一項「設備功能」 是一種「作戰能力」 誤區三：誤讀美軍通信建軍的發展邏輯 近年來經常有人引用TAK、TSM、JADC2等新概念，進而推論跳頻的重要性正在下降。然而事實恰恰相反。從冷戰時期的HAVE QUICK、SINCGARS，到後來的 SATURN、Link-16，再到今日的TSM與JADC2，美軍從未放棄頻率捷變與抗干擾能力，而且美軍真正的發展邏輯一直都是： 1. 先確保通信鏈路能夠存活再追求資料共享。 2. 先確保抗干擾能力再追求網路化作戰。 3. 先確保通信存在再追求資訊優勢。 JADC2並不是建立在「敵人不會干擾你」的前提下，而是建立在大量具備抗干擾能力與高度韌性的通信系統之上。因此，將JADC2的成功解讀為跳頻能力已不再重要，恐怕是對美軍建軍方向最根本的誤讀。 誤區四：低估台海戰場的「網電一體戰」威脅 第四個值得商榷之處，是低估了台海戰場的電子戰環境。 • 美軍與烏克蘭的制約：美軍可以承受部分通信鏈路受損；烏克蘭則可以獲得北約衛星與國際間接支援。 • 台灣面對的現實：台灣面對的是解放軍完整的網電一體作戰體系，近年來，解放軍持續強化戰略支援部隊、電子對抗部隊與電子戰裝備建設。從運-9 電子戰機、地面電子干擾系統到海上電子偵蒐平台，其核心任務之一就是奪取電磁頻譜控制權。 未來台海衝突中，敵人首先攻擊的很可能不是戰車、軍艦或飛機，而是整個通信網路，因為癱瘓通信，往往比摧毀單一武器更有效率。 誤區五：忽略俄烏戰爭最血淋淋的「訊號即目標」教訓 許多單位在戰場上並不是先敗給敵人的火力，而是先輸給自己的訊號。 當敵方電子偵蒐系統完成定位後，火炮、無人機、巡飛彈與精準火力便能迅速形成完整殺傷鏈。敵人不一定需要知道你說了什麼，他只需要知道你在哪裡。因此，現代戰場最危險的事情之一，不是被敵人看見，而是被敵人的感測器與電子偵蒐設備發現，這正是高速跳頻、LPI、LPD 以及新世代戰術波形持續受到各國軍隊重視的根本原因。 關鍵的隱憂：台美聯合作戰與「互操作性」 然而，今天真正值得警惕的問題，其實還不只是跳頻本身。 近期美國退役海軍少將蒙哥馬利（Mark Montgomery）在《外交政策》（Foreign Policy）撰文指出，台灣長期關注軍售延宕與武器獲得問題，卻忽略了一項更根本的挑戰：即使獲得最先進武器，若戰時無法與美軍共享資訊、互通指管系統、建立共同作戰圖像（COP），仍可能陷入各自作戰的困境。 這項警告其實與JADC2的核心理念完全一致。未來戰場真正決定勝負的，往往不是單一武器性能，而是整體作戰網路能否將感測器、指揮節點與火力系統整合成同一個作戰體系。 戰術情境設想： 假設台灣岸置雷達率先發現目標，美軍神盾艦卻無法即時接收資訊；或美軍偵察機掌握敵軍動向，國軍火力單位卻無法同步取得資料，那麼即使雙方都擁有最先進的武器，也無法發揮真正戰力。 這正是互操作性（Interoperability）的重要性。而互操作性的前提，並非只是採購更多設備，而是建立具備抗干擾能力、網路韌性、自主重建通聯能力、節點接力傳輸能力，以及符合國際標準戰術波形的通信架構。如果通信鏈路無法在敵方電子戰環境下存活，那麼再完善的聯合作戰構想都將失去基礎。 結論：誰的通信網路能活得更久，誰就能贏得戰場 事實上，沒有人會主張跳頻是萬能的，事實上，現代通信系統必須同時具備：抗干擾能力、網路韌性、自主重建通聯能力、節點接力傳輸能力、資料共享能力以及互操作能力。 問題在於，部分論述因為「跳頻不是萬能」，便試圖論證「跳頻已不重要」。這種邏輯就如同認為防彈衣無法保證士兵百分之百存活，因此不需要防彈衣；或者認為雷達無法發現所有隱形目標，因此不需要雷達。現代軍事追求的從來不是完美技術，而是提高存活機率。通信系統亦然。 俄烏戰爭已經證明，現代戰場最珍貴的資產未必是飛彈、戰機或戰車，而是能夠將所有感測器、指揮節點與火力平台連結在一起的作戰網路。 未來戰爭首先爭奪的，可能不是灘岸、不是制海權、甚至不是制空權，而是電磁頻譜控制權。 • 當通信網路崩潰，再昂貴的武器都可能淪為獨立作戰而無援軍的問題。 • 當作戰網路持續存在，即使兵力較弱的一方，也有機會透過資訊優勢創造不對稱戰力。 因此，今天真正需要思考的問題，早已不是跳頻重不重要，而是：當敵人全力干擾、定位、欺騙與壓制時，我們是否仍能維持同一張作戰網路、共享同一幅戰場圖像，並持續指揮與作戰？ 因為未來戰爭比較的，不再只是武器性能，而是誰的通信網路能存活得更久，部隊的戰力就能一直發揮。 延伸閱讀： 俄羅斯外長開條件：恢復烏東講俄語人口的語言權 美軍駐卡達最大基地開即遭殃? 伊稱重創聯合空中作戰中心 中東局勢「嚴重升級」伊朗報復美軍擊落無人機再轟炸巴林、科威特 盟友變刺探對象？美媒爆五角大廈調高以色列反情報警戒至最高級 快訊》5縣市如烤箱！氣象署高溫特報，當心熱衰竭
Go to News Site
