Առաջընթացի գաղափարի ճգնաժամը, Ֆրոյդի ուսմունքը, հավի ու մարդու մասին առակը

«Մոսկվա-2030» համաժողովի շրջանակներում ՍԿՈԼԿՈՎՈ կառավարման դպրոցի ձեռնարկատերերի համար կրթական ծրագրերի գլխավոր պրոդյուսեր Ելենա Բոնդարենկոն պատմության եւ ապագայի մասին է զրույցել գրող Եվգենի Վոդոլազկինի եւ ՄՊՀ (МГУ) տնտեսագիտական ֆակուլտետի դեկան Ալեքսանդր Աուզանի հետ։ Ձեր ուշադրությանն ենք ներկայացնում հատվածներ այդ զրույցից ։ Ելենա Բոնդարենկո Մենք միշտ մտածում ենք այն մասին, թե ինչ կլինի վաղը, ինչ իրադարձություններ են մեզ սպասում, ինչպես կզարգանա այս կամ այն սցենարը։ Ի՞նչ է կանխատեսումը։ Եվ ինչպե՞ս է հնարավոր կանխատեսել պատմությունը։ Ի՞նչ եղանակներով։ Եվգենի Վոդոլազկին Համարվում է, որ կանխատեսումը հնագույն գուշակությունների եւ մարգարեությունների «ազգականն» է, ուստի հիշենք հին ժամանակները եւ համեմատենք այն ամենի հետ, ինչ ունենք հիմա։ «Հին» ասելով՝ նկատի ունեմ Անտիկ շրջանը եւ Միջնադարը։ Անտիկ ժամանակը նման է շրջանի. այն ցիկլիկ է։ Այն չունի ո՛չ սկիզբ, ո՛չ վերջ։ Այն շարժվում է շրջանագծով, եւ նմանատիպ պատճառները հանգեցնում են նմանատիպ հետեւանքների։ «Historia magistra vitae» («պատմությունը կյանքի ուսուցիչն է») հայտնի արտահայտությունը կարող էր գոյություն ունենալ միայն ցիկլիկ ժամանակի պարագայում, որովհետեւ այլ քաղաքակրթություններ ժամանակն այդպես չեն ընկալել։ Աստվածաշնչյան, Հին Կտակարանի շրջանում ժամանակն ուղիղ գիծ է, նույնիսկ հատված՝ աշխարհի արարումից այն ընթանում է դեպի դրա վերջը։ Քրիստոնեությունը որպես պատմական ժամանակի մոդել առաջարկեց պարույրը։ Իրադարձությունները կրկնվում են, բայց արդեն այլ կերպ։ Եվ այս իրավիճակում տեսեք, թե որքան տարբեր կերպ են մարդիկ պատկերացնում ապագան։ Հեթանոսական մշակույթները՝ լինի դա անտիկ շրջանը, թե մեր տեղական հեթանոսությունը, փորձում են խուսափել իրենց կանխագուշակված ճակատագրից։ Հիշեք Էդիպոսին. նա անում էր ամեն ինչ՝ ճակատագրից փախչելու համար, բայց ամեն ինչ անխուսափելի է, եւ տեղի է ունենում վատթարագույնը։ Աստվածաշնչյան մարգարեությունները բոլորովին այլ են։ Դրանք ապագայի մարգարեություններ չեն, ավելի շուտ՝ արտաժամանակային են։ Դրանք պարզապես նկարագրում են պատմության ուրվագիծը եւ մարդկանց առաջարկում ապրել այդ հանգամանքներում։ Հուդայական-քրիստոնեական ավանդույթի տեսանկյունից (քանի որ քրիստոնեությունը շարունակում է հրեական ավանդույթը), ցանկացած մարգարեություն, ինչ-որ իմաստով, ուղենիշ է։ Հիշենք, որ այն ժամանակ մարգարեներն էին կառավարում։ Եվ մարգարեն ուներ եւս մեկ գործառույթ՝ հանդիմանելու եւ սխալները մատնանշելու գործառույթը։ Պատմությունը դիտարկվում էր բարոյական տեսանկյունից։ Դրանում ներառվում էին այնպիսի բարոյական պատմություններ ու սյուժեներ, որոնք չէին կարող տեղ գտնել ժամանակակից պատմագրության մեջ, քանի որ որպես «իրադարձություն» չէին դիտարկվի։ Այնտեղ նկարագրում էին, թե ինչպես բարի մարդը խղճաց շանը եւ պարգեւատրվեց դրա համար։ Միջնադարյան պատմական երկերում բացակայում է պատճառահետեւանքային կապը։ Ակադեմիկոս Լիխաչովը գրում էր, որ պատճառը ոչ թե այն էր, որ տարեգիրը չէր տեսնում պրագմատիկ կապը իրադարձությունների միջեւ, այլ որովհետեւ նա բարձրագույն կապերի վիզիոներ էր։ Եվ երբ մարգարեները կանխատեսում են, դա չի նշանակում, որ նրանք ժամանակի միջով ներկայից դեպի ապագա են տեղաշարժվում: Նրանք դուրս են գալիս ժամանակի սահմաններից։ Ալեքսանդր Աուզան Ինձ թվում է, որ տարբեր դարաշրջաններում ժամանակը տարբեր կերպ է հոսում։ Եվ հոսում է տարբեր ուղղություններով։ Որովհետեւ այն կարող է շարժվել շրջանագծով, ինչպես տարվա եղանակների հերթափոխը։ Այն կարող է ընթանալ վերեւից ներքեւ՝ դեպի ապոկալիպսիս, ինչպես որ քրիստոնեական պատմության մեջ է։ Եվ այս իմաստով խնդիրն ավելի շուտ այդ ժամանակի շարժն արգելակելն է։ Ես կառանձնացնեի երեք հիմնական հզոր, հետաքրքիր գծեր, որոնք պետք է կանխատեսումների հանգեցնեին, բայց արդարացան միայն մասնակիորեն։ Առաջինն այն է, ինչ ծնվել էր ֆրանսիական Լուսավորության փիլիսոփայության ու հանրագիտարանականների շնորհիվ։ Այս կանխատեսման ելակետը ոչ թե Աստվածն էր կամ ճակատագիրը, այլ մարդը։ Եվ կար մի գաղափար, որը մեզ մինչ օրս շատ հրապուրիչ է թվում, թեեւ, իմ կարծիքով, այն արդեն հերքված է. մարդը հրաշալի է, բանականությունն՝ անսահման, իսկ առաջընթացը՝ անխուսափելի։ Այսպես էին մտածում ֆրանսիացի փիլիսոփա-լուսավորիչները, եւ այստեղից էր բխում պատմության նրանց կանխատեսումը։ Այդ կանխատեսման առաջին պատգամն ասում էր (ինչպես նշել է Ռուսոն). «Մարդը ծնվում է ազատ, սակայն ամենուր նա շղթայված է։ Պետք է ազատել մարդուն»։ Եվ սկսվեց կանխատեսման փորձարարական ստուգումը՝ Ֆրանսիական մեծ հեղափոխությունը։ Աշխարհը սարսռեց սարսափից՝ տեսնելով ազատ մարդուն։ Արյան այնպիսի կատաղի հեղում, ինչպիսին Ֆրանսիական մեծ հեղափոխության ժամանակ էր, վաղուց չէր եղել։ Բանականության ամենազորությո՞ւն։ Այդ գաղափարը դիմացավ մոտ հարյուր տարի։ Հետո եկավ Զիգմունդ Ֆրոյդը եւ ասաց. «Բանականության ամենազորությո՞ւն։ Դուք նույնիսկ ինքներդ ձեզ չեք վերահսկում»։ 1916 թվականին Ֆրոյդը հոդված էր գրել հոգեվերլուծության նշանակության մասին, որում նշել էր, որ կա երեք հայտնագործություն, որոնք մարդկային գիտակցությունը երբեք չի ընդունի եւ միշտ կդիմադրի։ Առաջինը՝ Կոպեռնիկոսի հայտնագործությունն է, ով ապացուցել էր, որ մենք տիեզերքի կենտրոնում չենք։ Երկրորդը՝ Դարվինի հայտնագործությունը, որն ապացուցել էր, որ մենք արարչագործության գագաթնակետը չենք։ Եվ երրորդը՝ հոգեվերլուծության հայտնագործությունը, որն ապացուցել էր, որ մարդն անգամ իր ներսում իր տերը չէ։ Կարծում եմ, որ այժմ մեր աչքի առաջ տեղի է ունենում առաջընթացի գաղափարի ճգնաժամը։ Ուստի պատմությունը պատճառահետեւանքային կերպով բացատրելու առաջին փորձը՝ որպես մի մարդու պատմություն, ով ազատագրվելով հասնում է ավելի լավ արդյունքների, այնքան էլ չհաջողվեց։ Ռացիոնալ բացատրության երկրորդ փորձը, որը նույնպես իր մտահղացմամբ շատ հզոր է, իհարկե, մարքսիզմն է։ Դա տեխնոլոգիաները, դրանց փոփոխությունը, հասարակարգերի հերթափոխը եւ համաշխարհային պատմության որոշակի միտումները բացատրելու փորձ էր։ Պատմության բացատրության երրորդ փորձը 20-րդ դարի լիբերալիզմն էր։ Այն երկար ժամանակ հասունանում էր անգլիացի մտածողների փիլիսոփայության մեջ։ Թվում էր, թե ահա՛ այն ճիշտ համակարգը, որը կիրառելով՝ աշխարհի ցանկացած ժողովուրդ ավելի երջանիկ կլինի, քան նախկինում էր։ Իսկ 21-րդ դարում պարզվեց, որ այդպես չէ, որովհետեւ կանոնները նման են ծառերի. չէ՞ որ դրանք չեն կարող աճել այնտեղ, որտեղ մշակույթային ու արժեքային հողը, թերեւս, բոլորովին այլ բան է պահանջում։ Ինչպես ծառերի դեպքում՝ պտուղները կարող են փոխել իրենց համը եւ թունավոր դառնալ։ Կա մի հիասքանչ առակ, որի հեղինակը, կարծես, Բերտրան Ռասելն է։ Այնտեղ ասվում է. «Հավը, նայելով մարդուն, որն ամեն օր հացահատիկով գալիս է հավաբուն, օրինաչափորեն եզրակացնում է, որ մարդը գոյություն ունի հավին կերակրելու համար։ Սակայն մի օր մարդը հավաբուն է մտնում՝ դանակը ձեռքին»։

Go to News Site