Collector
El juzgado designa a tres peritos para el caso de Adamuz y los cita este martes | Collector
El juzgado designa a tres peritos para el caso de Adamuz y los cita este martes
Cope Zaragoza

El juzgado designa a tres peritos para el caso de Adamuz y los cita este martes

La Sección Civil y de Instrucción del Tribunal de Instancia de Montoro (Córdoba) ha dado un paso clave en la investigación del siniestro ferroviario de Adamuz, que el pasado 18 de enero se saldó con la trágica cifra de 46 fallecidos y más de 120 heridos. El juzgado ha acordado la designación de tres peritos, todos ellos ingenieros, y los ha citado a comparecer este mismo martes en sede judicial para avanzar en el esclarecimiento de los hechos. Según consta en la diligencia de ordenación de la Letrada de la Administración de Justicia, a la que ha tenido acceso Europa Press, la comparecencia de los tres ingenieros designados tiene como objetivo "la aceptación del cargo, traslado de información del procedimiento y de la pericial a practicar", así como informarles sobre los requisitos necesarios para la elaboración del presupuesto que ha sido requerido por la Junta de Andalucía. La resolución, fechada el 16 de abril, contempla la posibilidad de interponer un recurso de reposición en un plazo de tres días hábiles. La investigación se centra en una hipótesis principal que ha cobrado fuerza tras un informe de la Guardia Civil presentado ante el tribunal. Dicho informe confirma la rotura de la vía 22 horas antes del descarrilamiento del tren Iryo que colisionó con un Alvia a su paso por Adamuz. A la luz de estas conclusiones, la "línea principal de investigación es la rotura de raíl o soldadura", descartando así otras posibles causas como acciones de sabotaje, terrorismo o una negligencia por parte de los maquinistas. El informe del Instituto Armado, con fecha del 28 de marzo, detalla un fallo clave en los sistemas de alerta. Explica que "el sistema sólo alerta de una rotura si la tensión cae por debajo del umbral de 'ocupación'". En el caso de Adamuz, el Sistema de Apoyo al Mantenimiento (SAM) sí "registró una caída brusca de tensión la noche del 17 de enero, pero al mantenerse por encima del umbral no generó ninguna alarma al enclavamiento ni al personal de mantenimiento" de Adif. La conclusión es contundente: "el sistema SAM llegó a registrar de forma pasiva una alteración eléctrica compatible con una rotura horas antes del accidente, pero el sistema de señalización no estaba configurado para alertar de ello de forma automática por la falta de fiabilidad del método en esta infraestructura ferroviaria". El informe añade un dato crucial, y es que "Adif a pesar de contener en sus especificaciones que debe estar diseñado para detectar la fractura, no lo exigió". Esta información ya había sido adelantada semanas antes por un informe técnico en fase de borrador de la Comisión de Investigación de Accidentes Ferroviarios (CIAF). Dicho documento apuntaba a una caída de tensión compatible con la rotura de la vía 22 horas antes del siniestro, basándose en "los registros de las señales eléctricas de los circuitos de vía de la zona, que mantiene Hitachi", empresa responsable del sistema de señalización. El informe de la Benemérita profundiza en este aspecto, indicando que los diagramas del sistema de Hitachi reflejan que la tensión del circuito se mantuvo estable en unos dos voltios entre el 12 y el 18 de enero. Sin embargo, a las 21:46 horas del sábado 17 de enero "se produce un descenso hasta el entorno de 1,5 voltios, no recuperándose dicha tensión hasta el accidente, sobre las 19:43 horas del día 18, en el que la tensión ya queda en cero". Esto, según los investigadores, confirma que la rotura se produjo en el kilómetro 318,681 a esa hora exacta. Finalmente, la documentación analizada sugiere que "puede que fuera técnicamente posible detectar una rotura franca de carril" mediante los sistemas instalados, aunque su fiabilidad dependía de la configuración eléctrica de la vía. En este sentido, la propia empresa responsable del sistema, Hitachi Rail GTS Spain SAU, manifestó que "era posible detectar una rotura franca de carril en la vía 1 entre el kilómetro 317 y el 319, pero la fiabilidad de esta detección mediante los sistemas de señalización en esta línea específica era muy baja debido a la configuración eléctrica de la infraestructura".

Go to News Site