ElNacional.cat
El passat 14 d'abril, el Tribunal de Justícia de la Unió Europea va dictar, en Gran Sala, la sentència Obadal (assumpte C-418/24). La sentència és de dret laboral —la figura de l'" indefinit no fix " en el sector públic— i, tanmateix, el que ensenya sobre com s'aplica el dret a Espanya transcendeix amb molt la matèria jutjada. Convé llegir-la amb atenció: no perquè hagi d'ocupar els titulars, sinó perquè dibuixa, amb la nitidesa amb la qual només dibuixen les sentències de Gran Sala, un mètode. Recordem els fets. Durant dècades, el Tribunal Suprem va construir per via jurisprudencial una categoria que no figura en la llei: l'"indefinit no fix". Un treballador a qui l'Administració havia contractat abusivament en cadena, sense procés selectiu, quedava enganxat a una relació que era, en aparença, perpètua i, en realitat, continuava sent temporal: acabava el dia en què la plaça es cobria definitivament. La construcció permetia conjugar dues exigències aparentment contradictòries: la protecció europea enfront de l'abús de la temporalitat (Directiva 1999/70) i els principis constitucionals d'igualtat, mèrit i capacitat en l'accés a l'ocupació pública. Sobre el paper, una solució elegant. En la pràctica, una manera de mantenir el treballador en la precarietat i, al mateix temps, blindar-se enfront de Brussel·les. Per entendre la dimensió del que el TJUE acaba de fer, convé retenir una dada: durant anys, el sector públic espanyol ha funcionat amb una taxa de temporalitat que, en els pitjors moments, ha vorejat el 30 %, molt per sobre de la mitjana europea i molt per sobre del 8 % que la mateixa legislació espanyola —Llei 20/2021— va acabar fixant com a objectiu. Parlem de centenars de milers de treballadors: mestres, sanitaris, personal de justícia, tècnics de comunitats autònomes i d'ajuntaments, cuidadores com la del litigi que ha donat lloc a Obadal, contractats any rere any, contracte sobre contracte, per cobrir necessitats que d'estructurals no tenien res d'extraordinàries . Aquí, a més, no hi ha un únic responsable. La precarització de l'ocupació pública s'ha edificat, maó a maó, sota governs centrals del PP i del PSOE, i en autonomies i municipis de tots els colors. L'esquema oferia, a qui governava en cada moment, un doble avantatge: pagar nòmines sense assumir el cost de crear places estables i ajornar indefinidament la convocatòria de processos selectius. L'Administració espanyola va aprendre a viure, senzillament, en un estat d'excepció permanent del Dret del treball , i els principis constitucionals que s'invocaven —igualtat, mèrit, capacitat— acabaven operant, per una de les paradoxes més amargues del nostre dret administratiu, no com a porta d'entrada a la fixesa, sinó com a forrellat. L'Estat espanyol demana a la Unió Europea que validi doctrines internes que s'han construït no per aplicar el dret, sinó per esquivar-ne els efectes La Gran Sala ha declarat ara que la resposta jurisprudencial a aquest abús és incompatible amb el Dret de la Unió. El seu raonament és d'una claredat que fa mal: una mesura que es presenta com a sanció de l'abús però que manté el treballador en una relació temporal no sanciona res, el perpetua. I un estat membre no pot invocar els seus propis principis constitucionals —per més respectables o sacrosants que siguin— per buidar d'efecte útil una directiva . El que és notable, a més, és d'on venia la pregunta. La Sala Quarta del mateix Tribunal Suprem havia plantejat la qüestió prejudicial. Havia demanat a Luxemburg que avalés la seva pròpia construcció. Luxemburg li ha respost que no. I convé subratllar que Obadal no és un episodi aïllat. Sánchez Ruiz (2020), Conselleria de Presidència de Madrid (febrer de 2024), DG de la Funció Pública de la Generalitat (juny de 2024) i ara Obadal, formen una seqüència. Una seqüència en la qual el TJUE no es cansa d'explicar el mateix: que les mesures espanyoles, siguin jurisprudencials o legals —inclosa la Llei 20/2021, filla de l'intent del govern espanyol per complir amb Brussel·les—, no són ni efectives, ni dissuasives, ni proporcionades. És a dir, no són. I mentrestant, les persones afectades envelleixen en una temporalitat que el Dret europeu declara una vegada i una altra il·legal, sense que l'Estat espanyol acabi de prendre's seriosament l'esmena. La virtualitat pràctica d'Obadal serà, per això, considerable. Els tribunals interns hauran de deixar d'aplicar la figura de l'"indefinit no fix", ja que no opera com a sanció real de l'abús. El legislador es veurà obligat, una vegada més, a redactar un nou règim sancionador i d'estabilització que sí que compleixi les exigències europees ; i, si l'experiència serveix d'alguna cosa, aquesta nova llei naixerà envoltada de la sospita de voler complir només en aparença . S'obre, en paral·lel, un escenari de litigis massius per reconeixement de la condició de fixos, o bé d'indemnitzacions íntegres —no taxades— capaces de reparar els perjudicis efectivament soferts. El cost financer i reputacional per a les administracions serà inevitable, i serà merescut. Si porto aquí aquest assumpte, aparentment allunyat del debat públic d'aquests dies, és perquè revela un patró. L'Estat espanyol demana a la Unió Europea que validi doctrines internes que s'han construït no per aplicar el dret, sinó per esquivar-ne els efectes. L'"indefinit no fix" és un. La doctrina de l' enriquiment per no empobriment , sobre la qual penja el cas de l'amnistia, és un altre. Pel que fa al referèndum de l'1 d'octubre, no s'han compromès fons europeus. Si el TJUE confirma aquesta línia, l'edifici jurídic aixecat per impedir l'aplicació de l'amnistia a la malversació es queda sense sostre Recordem què diu el legislador en la Llei Orgànica 1/2024. L'article 1.4 conté una interpretació autèntica del terme "enriquiment": existeix propòsit d'enriquiment quan el subjecte actiu pretén un benefici personal de caràcter patrimonial . Això és dret positiu, no doctrina. La interpretació autèntica del legislador és, per definició, vinculant: el Parlament ha dit què va voler dir i els tribunals apliquen aquesta norma o deroguen, sense dir-ho, el principi constitucional de jerarquia. Davant d'aquest text, el Suprem ha aixecat la doctrina contrària . Sosté que qui destina fons públics a una iniciativa pròpia s'enriqueix encara que el seu patrimoni no augmenti, pel sol fet de no haver hagut de pagar el que va pagar l'Administració. La pirueta semàntica és notable. Si aquesta idea fos dret, qualsevol autoritat que decidís finançar amb diners de l'erari un acte que considera d'interès general s'estaria enriquint. La distinció entre malversació i despesa política ordinària desapareix. I, sobretot, desapareix la frontera entre interpretar la llei i reescriure-la . No és un judici de part: ho van dir, amb paraules inhabituals en la seva sobrietat, la Fiscalia i l'Advocacia de l'Estat, en els seus escrits davant el Constitucional. La interpretació del Suprem, van sostenir, és "irraonable i arbitrària". Quan el ministeri públic i la representació legal de l'Estat coincideixen a qualificar així una decisió judicial, el que es discuteix ja no és l'oportunitat política d'una norma, sinó la qualitat tècnica de qui l'aplica. D'altra banda, el segon argument del Suprem —que l'amnistia afectaria els interessos financers de la Unió Europea i hauria, per això, d'inaplicar-se en virtut del Dret comunitari— penja d'un fil cada vegada més prim. L'advocat general Dean Spielmann, en les seves conclusions de novembre, va ser clar: l'amnistia és competència exclusiva dels estats membres i, pel que fa al referèndum de l'1 d'octubre, no s'han compromès fons europeus. Si el TJUE confirma aquesta línia —i la sentència Obadal indica amb quin tipus d'exigència tècnica es mira ara la jurisprudència espanyola—, l'edifici jurídic aixecat per impedir l'aplicació de l'amnistia a la malversació es queda sense sostre . L'hora de Luxemburg no és l'hora de l'exili. És l'hora de comprovar si l'Estat espanyol ha digerit, després de quatre dècades d'integració, que pertànyer a la Unió implica acceptar regles comunes d'interpretació El que està en joc, arribats a aquest punt, no és el retorn dels exiliats, per més que sigui aquest l'aspecte que ocupa els titulars. Està en joc una cosa de naturalesa més profunda: si l'ordenament espanyol tolera que un tribunal —encara que sigui el més alt— s'atribueixi el poder de neutralitzar lleis aprovades pel Parlament pel senzill procediment d'interpretar-les en sentit contrari a l'expressament volgut per qui les va aprovar. La pregunta, en termes clàssics, és la de Montesquieu actualitzada: ¿què queda de la divisió de poders quan el judicial decideix quan s'equivoca el legislatiu i quan no? A aquesta pregunta responen, cadascun des del seu lloc, dos tribunals. El Constitucional, que ha optat per esperar el Tribunal de Justícia abans de resoldre els recursos d'empara, i que sembla disposat a prendre la decisió amb l'aire de Luxemburg als pulmons. I el TJUE, que no jutja el procés ni el president Puigdemont, sinó que recorda als estats membres què poden i què no poden fer amb el seu propi dret quan aquest dret frega el comunitari. És a dir, recorda l'obvi: que la primacia del Dret europeu no és un acte de fe, sinó una tècnica jurídica . L'hora de Luxemburg, per tant, no és l'hora de l'exili. És l'hora de comprovar si l'Estat espanyol ha digerit, després de quatre dècades d'integració, que pertànyer a la Unió implica acceptar regles comunes d'interpretació . Qui cregui que aquest sotmetiment és una claudicació hauria d'aturar-se a reflexionar sobre una cosa: quan els tribunals interns deixen d'operar dins del marc que ells mateixos s'han donat, són els tribunals externs els que acaben retornant la llei al seu sentit. Això, lluny de ser un fracàs de l'estat de dret, és exactament per al que es va inventar. El 14 d'abril ja va deixar una indicació. El que falta no és saber cap a on va el vent. És saber si la justícia espanyola vol adonar-se'n abans que torni a bufar.
Go to News Site