iefimerida
Διανομέας στη Γερμανία , που είχε πηδήξει πάνω στο SUV ενός πελάτη για να γλιτώσει από τα σκυλιά του, δεν υποχρεούται να καταβάλει έξοδα επισκευής του οχήματος. Η απόφαση του δικαστηρίου του Μονάχου έγινε γνωστή σήμερα αλλά το περιστατικό είχε συμβεί τον Σεπτέμβριο του 2024λ, σε ιδιωτική ιδιοκτησία σε μια μικρή πόλη βόρεια του Μονάχου: Με το που άνοιξε η πόρτα, ο εν λόγω διανομέας τρόμαξε από δύο σκυλιά Δαλματίας και ένα μικρότερο σκυλί και πήδηξε στο καπό του πολυτελούς αυτοκινήτου. Αποτέλεσμα, πάνω από 2.700 ευρώ έξοδα για την αποκατάσταση του αμαξώματος, είπε ο ιδιοκτήτης, που απαίτησε από τον διανομέα και τον εργοδότη του να πληρώσουν τον λογαριασμό. Μπορεί τα σκυλιά «να βρίσκονταν ακόμη σε απόσταση τριών ή τεσσάρων μέτρων» από τον διανομέα «την ώρα που εκείνος κατέφυγε στο καπό, και να μην ήταν επιθετικά», όμως η διαφυγή του είναι «κατανοητή», εκτίμησε το δικαστήριο, που απέρριψε την αγωγή του ιδιοκτήτη. Το σκεπτικό της απόφαση αναφέρει πως ο ιδιοκτήτης τελευταίος «γνώριζε» πως ο διανομέας επρόκειτο να έρθει και «θα αναμένονταν ευλόγως» από αυτόν «να ελέγξει καλύτερα τα τρία σκυλιά του, τα οποία διαθέτουν από κοινού δυναμική αγέλης». Το δικαστήριο γνωστοποίησε επίσης τις «αμφιβολίες του για το αν οι ζημιές που φαίνονται στις φωτογραφίες προκλήθηκαν από το συμβάν». Με στοιχεία από ΑΠΕ-ΜΠΕ Διαβάστε περισσότερα στο iefimerida.gr Διανομέας στη Γερμανία , που είχε πηδήξει πάνω στο SUV ενός πελάτη για να γλιτώσει από τα σκυλιά του, δεν υποχρεούται να καταβάλει έξοδα επισκευής του οχήματος. Η απόφαση του δικαστηρίου του Μονάχου έγινε γνωστή σήμερα αλλά το περιστατικό είχε συμβεί τον Σεπτέμβριο του 2024λ, σε ιδιωτική ιδιοκτησία σε μια μικρή πόλη βόρεια του Μονάχου: Με το που άνοιξε η πόρτα, ο εν λόγω διανομέας τρόμαξε από δύο σκυλιά Δαλματίας και ένα μικρότερο σκυλί και πήδηξε στο καπό του πολυτελούς αυτοκινήτου. Αποτέλεσμα, πάνω από 2.700 ευρώ έξοδα για την αποκατάσταση του αμαξώματος, είπε ο ιδιοκτήτης, που απαίτησε από τον διανομέα και τον εργοδότη του να πληρώσουν τον λογαριασμό. Μπορεί τα σκυλιά «να βρίσκονταν ακόμη σε απόσταση τριών ή τεσσάρων μέτρων» από τον διανομέα «την ώρα που εκείνος κατέφυγε στο καπό, και να μην ήταν επιθετικά», όμως η διαφυγή του είναι «κατανοητή», εκτίμησε το δικαστήριο, που απέρριψε την αγωγή του ιδιοκτήτη. Το σκεπτικό της απόφαση αναφέρει πως ο ιδιοκτήτης τελευταίος «γνώριζε» πως ο διανομέας επρόκειτο να έρθει και «θα αναμένονταν ευλόγως» από αυτόν «να ελέγξει καλύτερα τα τρία σκυλιά του, τα οποία διαθέτουν από κοινού δυναμική αγέλης». Το δικαστήριο γνωστοποίησε επίσης τις «αμφιβολίες του για το αν οι ζημιές που φαίνονται στις φωτογραφίες προκλήθηκαν από το συμβάν». Με στοιχεία από ΑΠΕ-ΜΠΕ Διαβάστε περισσότερα στο iefimerida.gr
Go to News Site