Sigmalive
Το Διοικητικό Δικαστήριο απέρριψε αίτηση πολίτη για παροχή δωρεάν Νομικής Αρωγής, με την οποία επιδίωκε να καταχωρίσει αίτηση ακύρωσης εκτελεσθέντος εντάλματος σύλληψης μέσω προνομιακού εντάλματος Certiorari, κρίνοντας ότι το αίτημα δεν εμπίπτει στις πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας περί νομικής αρωγής. Στην απόφαση που εξέδωσε αυθημερόν ο Δικαστής Ιωαννίδης, καταγράφεται ότι ο αιτητής δήλωσε ανίκανος προς εργασία και λήπτης σύνταξης ανικανότητας σε ποσοστό 75%, προσθέτοντας πως δεν διαθέτει ούτε ακίνητη ούτε κινητή περιουσία, πέραν ενός οχήματος «ηλικίας 30 ετών». Το Δικαστήριο, ωστόσο, έκρινε ότι το ουσιώδες ζήτημα δεν ήταν η οικονομική κατάσταση του αιτητή, αλλά ο λόγος για τον οποίο ζητούσε δωρεάν νομική αρωγή. Όπως αναφέρεται αυτούσια στην αίτηση, ο σκοπός ήταν η «ακύρωση εκτελεσθέντος εντάλματος σύλληψης με τη διαδικασία Certiorari». Σύμφωνα με τα γεγονότα που παρατέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, το ένταλμα σύλληψης είχε εκδοθεί στις 6 Φεβρουαρίου 2026 και εκτελέστηκε στις 13 Φεβρουαρίου 2026 στο Διεθνές Αεροδρόμιο Λάρνακας. Αφορούσε υπόθεση κοινής επίθεσης εναντίον λειτουργού Κοινωνικών Υπηρεσιών Υγείας Α’, η οποία φέρεται να διαπράχθηκε στις 12 Ιουνίου 2025 στο Υπουργείο Υγείας. Όπως καταγράφεται στην ένορκη δήλωση που χρησιμοποιήθηκε για την έκδοση του εντάλματος, ο αιτητής είχε μεταβεί στο Υπουργείο Υγείας απαιτώντας «με επιτακτικό ύφος» την άμεση καταβολή χρημάτων που, κατά τον ίδιο, του οφείλονταν λόγω ιατρικής επέμβασης στο εξωτερικό. Ο ίδιος φέρεται να επικαλέστηκε τη συμμετοχή του παραπονούμενου λειτουργού στην επιτροπή που εξετάζει και αποφασίζει τα ποσά που επιστρέφονται σε ασθενείς. Η κατάσταση, σύμφωνα πάντα με την αστυνομική εκδοχή, κλιμακώθηκε όταν ο λειτουργός τού εξήγησε εκ νέου τη διαδικασία και του υπέδειξε να σταματήσει να ενοχλεί καθημερινά την υπηρεσία. Τότε, σύμφωνα με την κατάθεση, ο αιτητής άρχισε να φωνάζει και να κατηγορεί τόσο τον παραπονούμενο όσο και ιατρούς και τη Γενική Διευθύντρια του Υπουργείου Υγείας. Στην προσπάθεια να τον ηρεμήσει, ο λειτουργός είδε τον αιτητή να γονατίζει στο έδαφος, να πιάνει το πρόσωπό του και να πέφτει μπρούμυτα σε καναπέ που βρισκόταν δίπλα του. Υπάλληλοι του Υπουργείου έσπευσαν στο σημείο, ρωτώντας αν ο άνδρας είχε λιποθυμήσει. Ο παραπονούμενος, σύμφωνα με την κατάθεσή του, εκτίμησε ότι δεν είχε χάσει τις αισθήσεις του, καθώς «στηριζόταν στους αγκώνες του». Ακολούθως, ο αιτητής φέρεται να «σηκώθηκε απότομα» και φωνάζοντας «δεν κάνω θέατρο» να επιτέθηκε στον λειτουργό, χτυπώντας τον με γροθιά στο στήθος. Ο αιτητής απέρριψε πλήρως τα όσα του αποδίδονται, χαρακτηρίζοντάς τα «μυθεύματα». Στη δική του εκδοχή, υποστήριξε ότι κατέρρευσε στον καναπέ επειδή, όπως ανέφερε, από «τις βρισιές και τις απειλές» ένιωσε έντονο πόνο στο στήθος λόγω υψηλής πίεσης, παρά τη φαρμακευτική αγωγή που λαμβάνει. Προχώρησε μάλιστα σε σοβαρούς ισχυρισμούς για την κατάσταση της υγείας του, αναφέροντας πως «ήθελαν να μου δημιουργήσουν ή ανακοπή, ή ρήξη του ανευρύσματος της ανιούσης αορτής, ή εγκεφαλικό λόγω των πολλαπλών καταγμάτων στο μετωπιαίο κρανίο με διαρροή εγκεφαλονωτιαίου υγρού, και αίματος από τον εγκέφαλο να βγαίνει από τη μύτη μου». Κατά τη διαδικασία, ο Δικαστής ζήτησε από τον αιτητή να υποδείξει συγκεκριμένη πρόνοια νόμου που να επιτρέπει τη χορήγηση δωρεάν Νομικής Αρωγής για καταχώριση αίτησης Certiorari με στόχο την ακύρωση εντάλματος σύλληψης. Ωστόσο, σύμφωνα με την απόφαση, ο αιτητής επικεντρώθηκε κυρίως στα προβλήματα υγείας που αντιμετωπίζει και ισχυρίστηκε ότι υπάρχει «παραβίαση ανθρωπίνων δικαιωμάτων» και ότι «η Αστυνομία δεν μπορεί να συμπεριφέρεται με αυτόν τον τρόπο». Το Δικαστήριο υιοθέτησε απόσπασμα από προηγούμενη απόφαση του Δικαστή Σάντης στην Αίτηση Αρ. 80/2021, όπου είχε επισημανθεί ότι η διαδικασία εξασφάλισης άδειας για προνομιακό ένταλμα Certiorari ή Prohibition είναι πολιτικής και όχι ποινικής φύσεως. Ως εκ τούτου, κρίθηκε ότι το αίτημα δεν εμπίπτει στις παραμέτρους του Νόμου 165(Ι)/2002 περί Νομικής Αρωγής. Όπως σημειώνεται χαρακτηριστικά στην απόφαση που επικαλέστηκε το Δικαστήριο, «το ζήτημα δεν αφορά σε ενάσκηση δικαστικής διακριτικής ευχέρειας, αλλά στη δικαστική εφαρμογή νόμου της Πολιτείας», με τις πρόνοιες της νομοθεσίας να μην μπορούν να βοηθήσουν τον αιτητή στην προκειμένη περίπτωση. Υπό το φως των πιο πάνω, η αίτηση απορρίφθηκε. Διαβάστε επίσης: Τύφλωση οκτώ ασθενών: Μάρτυρες «κλειδιά» ξετυλίγουν το κουβάρι της υπόθεσης
Go to News Site