Reporter
Απέναντι στις δικές της αποφάσεις βρίσκεται η ηγεσία της Νομικής Υπηρεσίας σε σχέση με το μέλλον της επανεκδίκασης της υπόθεσης με κατηγορούμενο τον Γιώργο Χριστοδούλου Ζαβράντωνα, η ποινή του οποίου ακυρώθηκε από το Εφετείο λόγω κακοδικίας, αναφορικά με την αλλαγή σύνδεσης του Κακουργιοδικείου, αφού προηγήθηκε ενδιάμεση απόφαση το πρώτο Δικαστήριο σε προδικαστικό ζήτημα, για το οποίο η Κατηγορούσα Αρχή δήλωσε άγνοια, γεγονός που προκάλεσε έντονες συζητήσεις σε νομικούς κύκλους. ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Αντιμέτωπη με τους χειρισμούς της η Εισαγγελία για Ζαβράντωνα-Στον υπό προστασία μάρτυρα που ανέστειλαν την ποινή του κρίνεται η επανεκδίκαση Μετά την απόφαση του Εφετείου, η υπόθεση αρχίζει εκ νέου από την αρχή, στις 21 Μαΐου, ωστόσο το βάρος πέφτει στον βασικό μάρτυρα κατηγορίας, πρώην συγκατηγορούμενο του Ζαβράντωνα, ο οποίος με εισήγηση του τότε Διοικητή της ΥΚΑΝ, Μιχάλη Κατσουνωτού και του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα, Σάββα Αγγελίδη, που ηγείται των ποινικών υποθέσεων, εντάχθηκε στο πρόγραμμα μαρτύρων. Στον εν λόγω κατηγορούμενο είχε επιβληθεί ποινή 16 ετών τον Ιούλιο του 2019 και στις 24.6.2020 είχε ενταχθεί στο πρόγραμμα μαρτύρων, αφότου έδωσε δεύτερη κατάθεση εμπλέκοντας τον Ζαβράντωνα, ενώ περί τα μέσα Φεβρουαρίου 2023 αναστάλθηκε η ποινή του, παρά τις διαβεβαιώσεις ενώπιον Κακουργιοδικείου πως θα εκτίσει την ποινή του κανονικά, απορρίπτοντας έτσι τις θέσεις της υπεράσπισης που έκανε λόγο για ανταλλάγματα στον βασικό μάρτυρα. Υπενθυμίζεται πως η Νομική Υπηρεσία άσκησε έφεση και επί της ποινής του, υποστηρίζοντας τότε στο Ανώτατο πως επρόκειτο για ανεπαρκή ποινή, εντούτοις λίγους μήνες αργότερα και αφότου ολοκληρώθηκε η δίκη του Ζαβράντωνα, αναστάλθηκε η ποινή φυλάκισης του. ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Ζητούσαν αύξηση ποινής σε προμηθευτή κοκαΐνης και τελικά… του την ανέστειλαν-Αντίθετες διαβεβαιώσεις Σημειώνεται πως η εν λόγω υπόθεση ήταν ανάμεσα σε μια σειρά από άλλες υποθέσεις για τις οποίες υποβλήθηκαν καταγγελίες στην Αρχή κατά της Διαφθοράς και σχετίζονται με τις αναστολές ποινών σε πρόσωπα που εντάχθηκαν στο πρόγραμμα μαρτύρων, όπως και ο μάρτυρας που επίσης κατέθεσε εναντίον του Ζαβράντωνα σε δίκη που προηγήθηκε στη Λάρνακα για υπόθεση ναρκωτικών, στην οποία αθωώθηκε. Ο εν λόγω μάρτυρας κρίθηκε αναξιόπιστος και το Δικαστήριο ανέφερε μεταξύ άλλων πως δεν μας «διαφεύγει επίσης ότι η αρχική του κατάθεση κατόπιν συνεννοήσεως με τον ΧΧ. Είχε διαμορφωθεί ώστε να ωφεληθεί τουλάχιστον αυτός στην επιβολή ποινής στην υπόθεση εναντίον του». Αποτέλεσμα της αναξιοπιστίας του, η αθώωση του Ζαβράντωνα ο οποίος αθωώθηκε, ωστόσο ωστόσο δώδεκα μέρες μετά την απόφαση του Κακουργιοδικείου Λάρνακας, η Νομική Υπηρεσία προχώρησε στην αναστολή της ποινής φυλάκισης έξι ετών που του είχε επιβληθεί. ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Απίστευτο φιάσκο-Αναστολή ποινής του μάρτυρα προστασίας που κρίθηκε αναξιόπιστος Βασικός πυρήνας της καταδίκης του Ζαβράντωνα αποτέλεσε ο βασικός μάρτυρας κατηγορίας, τον οποίο πρέπει η Νομική Υπηρεσία να καλέσει εκ νέου, διαφορετικά -σε περίπτωση που δεν προσέλθει στην δίκη- τότε το ενδεχόμενο να καταρρεύσει η υπόθεση είναι ορατό. Ωστόσο, το ζητούμενο δεν είναι μόνο η παρουσία του αλλά και η στάση που θα κρατήσει η Κατηγορούσα Αρχή, η οποία θα πρέπει να αντικρούσει εκ νέου τη θέση της υπεράσπισης -που επιβεβαιώθηκε εκ των υστέρων- πως ο μάρτυρας έλαβε ανταλλάγματα με την αναστολή της ποινής τους. Σε δηλώσεις του στο Σίγμα, ο δικηγόρος του Ζαβράντωνα, Χρίστος Πουτζιουρής, άφησε αιχμές για την απόφαση της αναστολής της ποινής του εν λόγω προσώπου, λέγοντας πως «ένα από τα επιχειρήματα μας στην πρωτόδικη διαδικασία ήταν ότι ο μάρτυρας αυτός είχε καταδικαστεί σε 16 χρόνια φυλάκισης. Τον κήρυξαν υπό προστασία μάρτυρα ενάμιση χρόνο μετά που καταδικάστηκε με σκοπό να πάρει ανταλλάγματα και μας έλεγαν στην μαρτυρία τους οι μάρτυρες της Κατηγορούσας Αρχής πως δεν θα πάρει κανένα αντάλλαγμα. Μόλις καταδικάστηκε στην μια εβδομάδα του έδωσαν προεδρική χάρη με όρο να φύγει από την Κύπρο. Αυτός παραδέχθηκε πρωτόδικα πως ήταν δικά του τα ναρκωτικά». Επίσης ο κ. Πουτζιουρής σημείωσε πως ο μάρτυρας καταδικάστηκε σε 16 χρόνια φυλάκιση και στα τέσσερα του δόθηκε αναστολή, τονίζοντας πως τίθεται «θέμα και ισότητας απέναντι στο Νόμο και την ισονομία, την οποία πρέπει θεωρούμε μέρος στην απονομή της δικαιοσύνης». Ο κ. Πουτζιουρής σημείωσε ότι υπάρχουν «πάρα πολλές παράμετροι» στην υπόθεση, οι οποίες –όπως είπε– θα τεθούν ενώπιον του νέου Κακουργιοδικείου στις 21 Μαΐου, ημερομηνία κατά την οποία έχει οριστεί η νέα διαδικασία. Σε ό,τι αφορά τις ευθύνες, ο κ. Πουτζιουρής διαφοροποιείται από τους συναδέλφους του που εξέφρασαν την άποψη πως η Κατηγορούσα Αρχή φέρει ευθύνη, καθώς έπρεπε να γνωρίζει για την ενδιάμεση απόφαση και να προχωρήσει με την επανακαταχώρηση της υπόθεσης μετά την αλλαγή σύνθεσης του Κακουργιοδικείου. Ο κ. Πουτζιουρής υποστηρίζει πως η ανατροπή της καταδίκης δεν σχετίζεται με ευθύνη της Νομικής Υπηρεσίας ή των δικηγόρων των εμπλεκομένων, αλλά με ζήτημα κακοδικίας που προέκυψε κατά τη διαδικασία εκδίκασης της υπόθεσης. Όπως ανέφερε, όταν ανέλαβε την υπεράσπιση του πελάτη του ήταν ήδη ο τέταρτος δικηγόρος που εμφανιζόταν στην υπόθεση, ενώ ο κατηγορούμενος προηγουμένως παρουσιαζόταν ενώπιον άλλης σύνθεσης Κακουργιοδικείου. Ανέφερε επίσης ούτε ο κατηγορούμενος μπορεί να επιλέγει τον δικαστή που θα τον δικάσει, ούτε ένας δικαστής μπορεί να αποσύρεται από υπόθεση χωρίς να συντρέχουν οι προβλεπόμενοι από τη νομολογία και τους διαδικαστικούς κανονισμούς λόγοι, ενώ υποστήριξε πως ούτε ο εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής γνώριζε για την προηγούμενη ενδιάμεση απόφαση. Από την άλλη, ο νομικός Σίμος Αγγελίδης, σχολιάζοντας την απόφαση του Εφετείου, σε δηλώσεις του στο ΚΥΠΕ ανέφερε «είναι εκπληκτικό και αξίζει να λεχθεί ότι το δικαστήριο διαπίστωσε ότι τόσο ο δικηγόρος του Εφεσείοντα, όσο και ο δικηγόρος της Εφεσίβλητης τελούσαν υπό άγνοια περί της ύπαρξης της προηγούμενης ενδιάμεσης απόφασης. Άρα, ούτε ο ένας ούτε ο άλλος γνώριζε, διότι ούτε ο ένας ήταν ο αρχικός δικηγόρος, ούτε και ο άλλος από την Νομική Υπηρεσία είχε χειριστεί το θέμα εξυπαρχής. Τούτο προέκυψε στη συνέχεια». Σε ερώτηση εάν προκύπτουν ευθύνες της Νομικής Υπηρεσίας, ο κ. Αγγελίδης ανέφερε ότι «Κατ’ αρχήν η κακή σύνθεση του Κακουργιοδικείου δεν είναι ευθύνη κάποιου. Όφειλαν εκείνοι οι οποίοι χειρίζονταν την διαδικασία ως Κατηγορούσα Αρχή να γνωρίζουν ότι υπήρξε μια ενδιάμεση απόφαση, η οποία επηρέαζε την ουσία της υπόθεσης και από την ώρα που για τον οποιοδήποτε λόγο χρειάστηκε να αλλάξει η σύνθεση του Κακουργιοδικείου, όφειλαν να ζητήσουν να σταματήσει εκείνη η διαδικασία και να επανακαταχωρήσουν νέα διαδικασία ενώπιον του νέου Κακουργιοδικείου με την νέα σύνθεση. Αμέλησαν να το πράξουν αυτό και ως αποτέλεσμα καταλήξαμε σε αυτήν την κακοδικία, η οποία ήταν μονόδρομος ενόψει το ότι πράγματι ήταν ζήτημα δικαιοδοτικής φύσης, ήταν ζήτημα το οποίο επηρέαζε την φυσική δικαιοσύνη και το δικαίωμα εκάστου, η υπόθεση του να εξετάζεται από τον φυσικό δικαστή». «Το πρόβλημα έγκειται στο γιατί δεν υπήρχε μέσα στον φάκελο της Νομικής Υπηρεσίας αυτή η ενδιάμεση απόφαση, ώστε ο επόμενος δικηγόρος που ανέλαβε την υπόθεση να μπορεί να γνωρίζει την ύπαρξή της και να λάβει τα διορθωτικά μέτρα και είναι αυτά τα ζητήματα τα οποία η ίδια η Νομική Υπηρεσία οφείλει να αξιολογήσει, ειδικά σε σχέση με το αρχείο ή το πώς παραδίδει ένας συνάδελφος προς άλλο συνάδελφο συγκεκριμένο φάκελο και τι οφείλει ο φάκελος να περιέχει. Είναι αδιανοήτο, τουλάχιστον με βάση εκείνα που έχουν διαρρεύσει, να υπάρχει ο ισχυρισμός ότι η ενδιάμεση απόφαση, η οποία επηρεάζει τη μελλοντική εξέλιξη μιας πολύ σοβαρής υπόθεσης να μην βρισκόταν μέσα στο φάκελο», συμπλήρωσε. Ο κ. Αγγελίδης ξεκαθάρισε ότι το ζήτημα δεν αφορά ευθύνες της Αστυνομίας, αλλά αποκλειστικά χειρισμούς της Νομικής Υπηρεσίας. ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Δείχνει ευθύνες σε Εισαγγελία ο Σ. Αγγελίδης για την υπόθεση Ζαβράντωνα-«Εκπληκτικό ότι δικηγόρος και Κατηγορούσα Αρχή τελούσαν υπό άγνοια» Σοβαρά ερωτήματα που προκύπτουν έθεσε ο νομικός, Αχιλλέας Αιμιλιανίδης, ο οποίος σημείωσε πως αυτό που αναμένεται είναι τα επόμενα βήματα της Νομικής Υπηρεσίας, κατά πόσο θα καταθέσει έφεση στο Ανώτατο Δικαστήριο ή όχι. Μιλώντας στον Alpha, ο νομικός, μεταξύ άλλων, σημείωσε πως «υπάρχουν διάφορα ερωτήματα που προκύπτουν από την απόφαση, ως προς το εξής. Το πρόβλημα που υπήρχε παλιά στο ότι το Κακουργιοδικείο συγκροτείται από τρεις δικαστές. Είναι συχνό το φαινόμενο που μπορούσε να προαχθεί εν τω μέσω της διαδικασίας ένας ανώτερος επαρχιακός δικαστής σε πρόεδρο Επαρχιακού Δικαστηρίου ή να άλλαζε η σύνθεση του Δικαστηρίου. Γι’ αυτό έγινε τροποποίηση του Δικαστηρίου, ώστε να προβλέπεται ότι σε περιπτώσεις που υπήρχε παρόμοια αλλαγή, το Κακουργιοδικείο συνεχίζει μέχρι τη λήξη της εκδίκασης της υπόθεσης. Το ζήτημα εδώ προκύπτει από το ποια είναι η δίκη. Η δίκη δεν ταυτίζεται με την ακρόαση, δεν ταυτίζεται κατ’ ανάγκη με το στάδιο που ακούγεται ο πρώτος μάρτυρας. Υπάρχουν δύο αποφάσεις του Ανωτάτου γι’ αυτό». Στη συνέχεια, ο κ. Αιμιλιανίδης επεσήμανε πως «ομολογώ ότι έχω σοβαρές αμφιβολίες με την απόφαση που διάβασα αν είναι τόσο πειστική. Εγείρονται σοβαρά ερωτήματα, επειδή αν θεωρήσουμε ότι είναι τόσο απόλυτη η Αρχή, τότε γιατί να μην θεωρήσουμε ότι όταν εκδίδεται ένταλμα κράτησης ή όταν εκδίδονται περιοριστικοί όροι, που είναι η αρχή της διαδικασίας, ότι με την αρχική ενδιάμεση απόφαση για κράτηση ή για άλλες παρόμοιες αποφάσεις δεσμεύει τη διαδικασία με τρόπο που να μην μπορεί να γίνει αλλαγή στη σύνθεση;». Ο κ. Αιμιλιανίδης σημείωσε πως «αν θεωρήσουμε ότι μία υπόθεση που μπορεί να δικαστεί 4-5 χρόνια, το Κακουργιοδικείο μπορεί να μείνει το ίδιο, αυτό προκαλεί πολλά ερωτηματικά. Πέραν αυτού, εγείρεται ένα μεγάλο ερώτημα. Αν το πρόβλημα εδώ είναι ότι λήφθηκε μία αρχική απόφαση, ενδιάμεση, η οποία επηρέασε τη μεταγενέστερη εξέλιξη της υπόθεσης, αυτή τη στιγμή το Εφετείο παραμέρισε την καταδικαστική απόφαση. Δεν παραμέρισε και δεν ήταν επίδικη η ενδιάμεση απόφαση, η οποία ούτε αμφισβητήθηκε καθ’ όλη τη διαδικασία. Τώρα το Εφετείο διέταξε επανεξέταση από νέα σύνθεση. Αν το πρόβλημά μας ήταν ότι παραβιάστηκε η αρχή του φυσικού δικαστή, επειδή ακούστηκε η ενδιάμεση απόφαση από διαφορετική σύνθεση, πώς τότε δεν παραβιάζεται η αρχή του φυσικού δικαστή, από τη στιγμή που η ενδιάμεση απόφαση παραμένει η ίδια και θα γίνει η νέα δίκη από μία πλήρως διαφορετική σύνθεση του Δικαστηρίου;». ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Σοβαρά ερωτήματα θέτει ο Αιμιλιανίδης για την ανατροπή της καταδίκης Ζαβράντωνα-«Έχω σοβαρές αμφιβολίες με την απόφαση»
Go to News Site