Il Foglio
Bruxelles . Nel suo discorso ad Aquisgrana , in occasione del premio Carlo Magno giovedì, Mario Draghi si è avventurato su un terreno politicamente sensibile per gli stati membri dell’Unione europea: raccomandazioni su come organizzare politicamente la difesa dell’Europa. La richiesta viene dagli Stati Uniti di Donald Trump, ma è anche un’urgenza assoluta per il disprezzo che la sua Amministrazione mostra verso gli europei e l’uso della protezione dell’Europa come arma di ricatto economico. “L’Europa deve acquisire maggiore autonomia nel modo in cui la difesa è organizzata, e con quell’autonomia verrà una maggiore forza nelle sue relazioni commerciali ed energetiche”, ha detto Draghi. Costruire la difesa europea non deve servire a “indebolire la partnership transatlantica o la Nato”, ma a costruire “una partnership fondata sulla forza reciproca” evitando una “dipendenza asimmetrica”. Come? Draghi ha indicato un obiettivo e due percorsi (che non necessariamente si escludono a vicenda). “ Se uno stato membro viene attaccato, la risposta dell’Europa dovrebbe essere inequivocabile anche prima che la crisi abbia inizio”, ha detto Draghi. Il primo percorso sono “coalizioni più ridotte di paesi accomunati già oggi da capacità e percezioni della minaccia affini”, in particolare attorno al nucleo composto da Germania, Polonia, Francia e Regno Unito, paesi nordici e baltici. Il secondo percorso è “dare sostanza operativa all’articolo 42, paragrafo 7, la clausola di difesa reciproca dell’Ue” prevista dal trattato. Come per le sue raccomandazioni economiche, anche sulla difesa Draghi rischia di non essere ascoltato . Se a Bruxelles si moltiplicano discorsi e proposte, i governi nazionali sono ostili ad andare oltre il rafforzamento del cosiddetto “pilastro europeo della Nato” , il concetto strategico che prevede di rafforzare le capacità di difesa dei membri europei dell’Alleanza per renderli responsabili della propria sicurezza. Ci sono ragioni politiche e ragioni militari che spingono i governi alla prudenza sull’Europa della difesa. Gli europei non vogliono dare un pretesto a Trump per disimpegnarsi totalmente dal continente. La Nato rimane l’unica deterrenza efficace nei confronti della Russia. L’Alleanza ha le strutture di comando e controllo, nonché di pianificazione e di coordinamento di capacità, che mancano totalmente all’Ue. Replicarle in un’Europa della difesa autonoma sarebbe una duplicazione inutile, quando le risorse militari sono già limitate. Dentro l’Ue, la sola idea di rendere operativo l’articolo 42, paragrafo 7, del trattato è diventata controversa tra i governi dei ventisette stati membri. A Bruxelles i diplomatici non lo vogliono definire come clausola di difesa reciproca, preferendo l’espressione “assistenza reciproca”. L’Alto rappresentante, Kaja Kallas, ha dovuto limitare le esercitazioni a uno solo dei tre scenari ipotizzati: un attacco ibrido. Gli altri due scenari – come rispondere a un attacco contro un membro dell’Ue che non fa parte della Nato, e come far interagire l’articolo 42.7 con l’articolo 5 dell’Alleanza – potrebbero non essere nemmeno testati. Kallas ha ammesso di non voler nemmeno pensare al quarto scenario – un attacco degli Stati Uniti per annettersi la Groenlandia – perché farebbe il gioco degli avversari dell’Europa. Eppure, tra alcuni responsabili politici e analisti aumenta la consapevolezza di un’urgenza: integrare l’Ucraina nell’architettura di sicurezza dell’Europa, perché è l’unica ad avere un esercito in grado di combattere una guerra ad alta intensità con la Russia , nonché la tecnologia per i conflitti moderni. In un discorso ad aprile, il commissario alla Difesa, Andrius Kubilius , ha proposto un nuovo trattato intergovernativo per creare “un’Unione europea della difesa vera” che includa anche il Regno Unito, la Norvegia e l’Ucraina. “L’Ucraina sta guidando una forma di integrazione pratica della difesa che l’Europa ha a lungo faticato a realizzare per disegno”, ha detto Draghi ad Aquisgrana. Restano da convincere i governi nazionali.
Go to News Site