Add source Login
Un gol de Turrientes da ventaja a la Real sobre el Athletic en las semis de Copa

Un gol de Turrientes da ventaja a la Real sobre el Athletic en las semis de Copa

La Real Sociedad de Matarazzo funciona como un reloj. Serios en defensa y con Oyarzabal y Guedes a gran nivel en el ataque, los blanquiazules han logrado tomar ventaja en la ida de las semifinales de la Copa del Rey, ganando por la mínima con un gol de Turrientes en el derbi vasco celebrado este miércoles en San Mamés. Pudieron ser más, llegando a enviar un balón al palo, errando unos contra uno y dominando la mayor parte del partido al Athletic de Bilbao, que apenas incomodó a Remiro. Los donostiarras jugarán con ventaja en la vuelta del próximo 4 de marzo en Anoeta, donde el Athletic estará obligado a remontar si quiere clasificar para la final de Sevilla. En una tarde regada por la lluvia en Bilbao, el Athletic llegaba a la cita después de la victoria contra el Levante del domingo que sirvió a San Mamés para reconciliarse con sus estrellas. Nico Williams, por momentos cuestionado durante la temporada, salió ovacionado después de ser clave también la semana pasada en los cuartos de Copa contra el Valencia. El club llamaba a la afición a recibir al equipo a su llegada, una tradición que había abandonado por motivos de seguridad, y cientos de personas esperaban al autobús dos horas antes del partido bajo el aguacero y entre el ruido de los petardos y el fuego y el humo de decenas de bengalas. «Bienvenidos al infierno», advertían a la Real. Los de San Sebastián aterrizaban en Bilbao en modo crucero, arrastrando buenas sensaciones en el juego desde la llegada de Rino Matarazzo. El equipo, invicto desde que el estadounidense de casi dos metros de altura empezó a dirigir a los 'txuri urdin' (seis victorias y dos empates, habiéndose enfrentado a Barça y Atlético de Madrid), ya dominó hace algo más de una semana en la última cita contra el Athletic, donde solo una genialidad de Ruiz de Galarreta en los últimos minutos le privó de llevarse los tres puntos en San Mamés. El guion, aunque con unos leones más aguerridos que entonces, alentados por 51.281 personas en la Catedral, fue similar. El ambiente vibrante de la previa se trasladó al césped. Un partido de Copa. De Copa, Copa. Sin respiro en los duelos, con disputas continua y los dos equipos tratando de salir jugando desde atrás y con el rival apretando esa salida. Dentro de esa igualdad, propia de un partido intenso, la Real parecía un punto superior. En parte, porque sobre el verde este miércoles jugaba alguien superior a los demás. Mikel Oyarzabal, que ha alcanzado el nivel de madurez de quien conoce sus ventajas y limitaciones, explotando las primeras mientras camufla las segundas. Con una bota izquierda de seda, aparecía indetectable en tres cuartos, asociándose, dando pausa y sentido al ataque de los guipuzcoanos. En ese saber hacer (bien) lo necesario, Oyarzabal ha encontrado en Gonçalo Guedes un socio que, pegado a banda, esperaba como un miura sus pases medidos. El portugués fue quien asistió en la más clara de la primera parte: un uno para uno de Pablo Marín que salvó Padilla. El portero suplente del Athletic, que falló en los cuartos de final en Mestalla, demostró personalidad en una cita histórica en su propia casa, levantando un muro bajo palos. Poco después de iniciar la segunda parte (la primera terminó con la afición visitante enrabietada por una mano dentro del área de Laporte en la que Sánchez Martínez y el VAR no apreciaron penalti) Padilla atajaba otro disparo de Oyarzabal. Marín, de nuevo, solo a un metro de la línea de gol enviaba el rechace al palo. El campo estaba claramente inclinado hacía la portería del Athletic y Ernesto Valverde trataba de corregir desde el banquillo metiendo en el campo pesos pesados como Nico o Ruiz de Galarreta. Su entrada espoleó a San Mamés, pero, pocos minutos después de ese ligero arreón, un pase genial entre líneas de Carlos Soler dejaba solo a Guedes ante Padilla. Jugándose el tobillo ante la salida del meta, el extremo cedía el balón a Turrientes, que solo tuvo que acompañar para hacer el 0-1 a puerta vacía. La Real tomaba una ventaja de cara a la vuelta en Anoeta que el Athletic, pese a algún acercamiento protagonizado por Selton, ya no fue capaz de reducir.

Olivia Smart y Tim Dieck, novenos tras el mejor programa de su vida

Olivia Smart y Tim Dieck, novenos tras el mejor programa de su vida

Un programa deslumbrante en la rutina libre, con la quinta mejor puntuación para los jueces, llevó a Olivia Smart y Tim Dieck a terminar en la novena posición en la final de danza sobre hielo, a un solo paso del diploma olímpico, que se les escapó por 2,19 puntos. Fue la mejor interpretación de su vida del Dune 2 que llevan puliendo durante meses, una coreografía que les otorgó una valoración de 122,96 puntos, la mejor marca de toda la temporada para un total de 201,49, insuficiente aún así para colarse entre los ocho primeros. Smart y Dietz pagaron la puntuación obtenida en la danza técnica, inferior a la que obtuvieron, por ejemplo, en el pasado Europeo de Sheffield. Con... Ver Más

El Gobierno alega a la ley valenciana del suelo al permitir vivienda pública en zona no urbanizable pese a las “catástrofes naturales”

El Gobierno alega a la ley valenciana del suelo al permitir vivienda pública en zona no urbanizable pese a las “catástrofes naturales”

El Ministerio de Vivienda advierte de que la normativa que salió a exposición pública el pasado 8 de enero "obvia la exigencia constitucional de impedir la especulación" y en algunos casos reduce un 15% el suelo destinado a dotaciones como centros escolares, sanitarios o deportivos El Gobierno no dará ayudas para promociones de VPO como la de Alicante si la protección no es permanente El Gobierno considera especulativa y hasta presuntamente inconstitucional la Ley del Suelo de la Comunitat Valenciana cuyo anteproyecto publicó el pasado 8 de enero el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana (DOGV) . También considera que pretende “situar las viviendas públicas en los peores suelos”, al permitir su construcción en zonas no urbanizables. Así consta en las alegaciones que ha presentado el Ministerio de Vivienda y Agenda Urbana, a las que ha tenido acceso elDiario.es, según las cuales, la mencionada normativa está basada en un modelo que obvia “la exigencia constitucional de regular la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación, ya que, más bien, parece que defiende todo lo contrario”. Como informó esta redacción, la nueva normativa sustituirá íntegramente al Texto Refundido de la Ley de Ordenación del Territorio, Urbanismo y Paisaje (TRLOTUP), aprobado en junio de 2021 por el Gobierno del Botánico, y entre otras cosas recoge la figura de los Proyectos de Interés Autonómico (PIA) que permitirá al Consell, “a iniciativa pública, privada o mixta, declarar proyecto de interés autonómico aquella inversión de carácter terciario, industrial o logístico que, por su impacto supramunicipal y relevancia estratégica, favorezca de forma duradera al desarrollo económico, social y ambiental de la Comunitat Valenciana” y añade: “El proyecto de interés autonómico podrá localizarse en cualquier clase de suelo. Cuando afecte a suelo no urbanizable protegido o integrado en la infraestructura verde, el Consell valorará la compatibilidad territorial y ambiental”. Para el vicepresidente segundo y conseller de Territorio, Vicente Martínez Mus, la futura ley “nace con el objetivo de clarificar la farragosa normativa existente, agilizar y simplificar la gestión del territorio, recuperando la sensatez, la seguridad y la eficacia en la planificación urbanística”. Sin embargo, desde el departamento que dirige la ministra Isabel Rodríguez tienen una visión radicalmente opuesta. En sus alegaciones, desde el ministerio ponen de relieve que se permite la construcción de viviendas en suelos no urbanizables cuando sean de iniciativa pública: “La intención velada del anteproyecto es limitar al máximo los posibles suelos no urbanizables en favor de los urbanizables. El no urbanizable debe justificarse y motivarse, mientras que el urbanizable solo debe justificarse con el argumento de que es el suelo de expansión. Todo ello, como se indicaba antes, supone un claro error y en nada cumple el mandato constitucional de impedir la especulación. Entre otras cosas, incluso se permite directamente la construcción de viviendas en los suelos no urbanizables, simplemente mediante la aprobación de un Plan Especial de iniciativa íntegramente pública. Esto es llamativo y chocante en un territorio recientemente azotado por catástrofes naturales, y parece una clara declaración de intenciones que puedan ir a suelos no urbanizables precisamente las viviendas de iniciativa pública. Es decir, se pretende situar lo público en los peores suelos, precarizando la figura de las viviendas públicas, y dejando los mejores y más seguros suelos para el sector privado”. Además, han alegado que los PIA están concebidos “como instrumentos de pura inversión especulativa” y advierte de que “en una situación como la actual, este planteamiento no puede entenderse, y se configura total y absolutamente alejado de la realidad, especialmente en un territorio que en el pasado ha padecido excesos urbanísticos por la falta de regulación y control”. Además, “no se exige que sean compatibles con la dimensión territorial y ambiental, sino que solo se señala para casos muy limitados que ambas dimensiones se valorarán, pudiendo por lo demás, llevarse a cabo en todo tipo de suelos, incluso no urbanizables protegidos o de infraestructura verde”. Vivienda pone de relieve además la falta de seguridad jurídica puesto que algunas cuestiones quedan pendientes de desarrollar. Según el documento, “se realizan numerosas remisiones a un desarrollo reglamentario que dejan incompleta la norma, y provocan una gran inseguridad al deslegalizar una parte importante de la regulación, sustrayendo cuestiones esenciales del debate parlamentario”. Reducción de suelo para equipamientos y VPP Otra de las cuestiones que no gustan al Ministerio es la reducción de suelo dotacional en determinados desarrollos. En concreto, alega que se limita “la obligación de crear dotaciones cuando el planeamiento incremente la densidad urbanística”. Unido a ello, “incluso cuando sí deban crearse suelos dotacionales, se reducen un 15%, sin justificación, y provocando que las ciudades vayan a perder calidad urbanística y servicios tan esenciales como los equipamientos escolares, médicos, bibliotecas, o incluso las viviendas públicas dotacionales”. Igualmente, “se reduce a la mitad el porcentaje que corresponde a los ayuntamientos de aprovechamiento de suelo, lo que les limita claramente la posibilidad de construir viviendas de protección pública, al contar con menos suelo disponible. Todo ello en el marco de un consenso claramente alcanzado a nivel nacional y europeo de que lo que falta es precisamente vivienda pública”. Por último, alega el departamento de Vivienda del Gobierno que “se continúa la línea liberalizadora y desreguladora, que solo promueve la especulación, no solo en el ámbito del suelo con lo ya señalado, sino incluso dando un poder excesivo a las entidades colaboradoras urbanísticas”. Así, “no solo se desregula, sino que se dimite de la función de control público, haciendo a entidades privadas convertirse en juez y parte en muchas ocasiones, con el peligro de excesos urbanísticos que ello puede suponer”. Simultáneamente, se permite iniciar obras “a partir de una declaración responsable únicamente, sin exigir un proyecto definitivo y una revisión administrativa previa, todo lo cual termina de completar el escenario de especulación institucional que la Comunidad está promoviendo con el anteproyecto de Ley del Suelo presentado”. En definitiva, considera el departamento de Isabel Rodríguez que “la norma propuesta tiene como fundamento principal promover intereses especulativos, no solo por la vía de ampararlos, sino por la vía de la supresión de los controles administrativos, convirtiendo a promotores y entidades privadas en jueces y parte de los procesos de urbanización”. Todo ello “a la vez que se toman medidas que no solo no favorecen el derecho a una vivienda digna y adecuada, sino que claramente lo perjudican”.